वास्तव में इस संदर्भ में "आदेशित" से आपका क्या तात्पर्य है?
डिफ़ॉल्ट रूप से, क्लस्टर में प्रत्येक नोड में अनुक्रम संख्याओं का एक अलग कैश होता है। तो नोड 1 मान 1-100 सौंप सकता है जबकि नोड 2 मान 101-200 सौंप रहा है। एकल नोड से लौटाए गए मान अनुक्रमिक होते हैं, लेकिन नोड 1 पर सत्र ए को 15 का मान मिल सकता है जबकि नोड 2 पर सत्र बी को 107 का मान मिलता है, इसलिए सत्रों में लौटाए गए मान क्रम से बाहर दिखाई देते हैं।
यदि आप निर्दिष्ट करते हैं कि अनुक्रम का आदेश दिया जाना है, तो आप मूल रूप से अनुक्रम कैश के उद्देश्य को हरा रहे हैं क्योंकि ओरेकल को अब हर बार जब आप एक नए अनुक्रम मान का अनुरोध करते हैं तो नोड्स के बीच संवाद करना पड़ता है। इसमें एक अच्छी मात्रा में प्रदर्शन ओवरहेड बनाने की क्षमता है। यदि आप अनुक्रम का उपयोग टाइमस्टैम्प के प्रकार के रूप में कर रहे हैं, तो वह ओवरहेड आवश्यक हो सकता है लेकिन यह आमतौर पर वांछनीय नहीं है।
व्यावहारिक रूप से ऊपरी अंतर अत्यधिक अनुप्रयोग निर्भर होने जा रहा है - यह कुछ अनुप्रयोगों के लिए बहुत छोटा होगा और दूसरों के लिए एक महत्वपूर्ण समस्या होगी। आरएसी नोड्स की संख्या, इंटरकनेक्ट की गति और वहां कितना इंटरकनेक्ट ट्रैफिक है, भी योगदान देगा। और चूंकि यह मुख्य रूप से एक स्केलेबिलिटी मुद्दा है, व्यावहारिक प्रभाव यह सीमित करने जा रहा है कि आपका आवेदन कितना अच्छा है जो स्वाभाविक रूप से गैर-रैखिक है। लेन-देन की मात्रा को दोगुना करने से आपके एप्लिकेशन हैंडल ओवरहेड से दोगुने से भी अधिक हो जाएंगे।
यदि आप NOCACHE निर्दिष्ट करते हैं, तो ORDER या NOORDER का चुनाव मूल रूप से अप्रासंगिक है। यदि आप ORDER निर्दिष्ट करते हैं, तो CACHE या NOCACHE का चुनाव मूल रूप से अप्रासंगिक है। तो CACHE NOORDER अब तक का सबसे कुशल है, अन्य तीन अपेक्षाकृत विनिमेय हैं। हर बार जब आप एक अनुक्रम मान का अनुरोध करते हैं, जो स्पष्ट रूप से एक संभावित अड़चन है, तो वे सभी इंटर-नोड समन्वय और नेटवर्क ट्रैफ़िक को शामिल करने जा रहे हैं।
टाइमस्टैम्प ऑर्डर प्रदान करने के लिए अनुक्रम पर निर्भर होने के बजाय वास्तविक टाइमस्टैम्प को स्टोर करने के लिए टेबल में टाइमस्टैम्प कॉलम जोड़ना आम तौर पर बेहतर होगा।
